- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קבוצת נורגלו- רוניגד בע"מ ואח' נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ
|
עש"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
5292-05-13
27.5.2013 |
|
בפני : משה סובל-שלום ת"א |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. קבוצת נורגלו- רוניגד בע"מ 2. אהרן שרון ביאלקוביץ |
: בנק מזרחי טפחות בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.המערער, שהינו החייב בתיק הוצל"פ 01-26296-33-8, מערער על החלטתה מיום 25.4.13, של כב' רשמת ההוצל"פ אלדר זהבית שדחתה בקשתו לבטול צו עיכוב היציאה מן הארץ וקבעה כי ככל שמבקש לצאת באופן זמני לנסיעה ספציפית, יפעל בהתאם להחלטה קודמת מיום 21.4.13, דהיינו יגיש בקשה מתאימה בצירוף תצהיר, כרטיס טיסה ויפרט מועדי הנסיעה, יעדה ומטרתה.
יצוין כי בהחלטה מיום 21.4.13, בוטלו חלק מההגבלות שהוטלו על המערער ביום 25.1.13, ונקבע כי ההגבלה על יציאתו מן הארץ תיוותר "בשלב זה" על כנה.
2.בערעורו מפנה המערער לתקנות סדה"א אשר אינן רלוונטיות לעניינינו, שכן מדובר בצו עיכוב יציאה מן הארץ אשר הוצא במסגרת ההגבלות שרשאי רשם ההוצל"פ להטיל בהתאם לסעיף 66 א. לחוק ההוצל"פ.
המערער טוען כי לא הוגדר כבעל יכולת המשתמט מתשלום חוב וכי לא התמלאו התנאים שבסעיף 66 ב. לחוק אשר רק בהתקיים אחד מהם ניתן להטיל הגבלה.
עוד טוען המערער כי כתובתו לא הייתה מעודכנת במערכת ולכן לא קיבל הודעות או התראות וכי המשיב ידע על כתובתו הנכונה בשל הליכים המתנהלים בניהם בבית המשפט.
3.במסגרת הערעור כלל המערער בקשה לעיכוב ביצוע עד להכרעה בערעור, מהנימוקים שפרט שם.
המשיב הגיש תגובה לבקשה לעיכוב ביצוע במסגרתה התייחס גם לערעור עצמו עד כי לא נראה לי שיש בכוונתו להגיש טיעונים נוספים.
המשיב מודיע על הסכמתו לצאתו של המערער מן הארץ, מפעם לפעם, על פי המתווה שקבעה הרשמת ומפנה להגבלות אחרות שבוטלו. כן טוען המשיב כי התמלא התנאי של סעיף 66ב(3) (א) לחוק שכן חלפו למעלה מששה חודשים ממועד המצאת אזהרת
ההוצל"פ.
4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי שיש לבטל את ההגבלה של צו עיכוב היציאה מן הארץ.
הצו לא ניתן מכוח סעיף 14 לחוק אלא כהגבלה בהתאם לסעיף 66 א. לחוק הקובע מסגרת, תנאים ושיקולים השונים מצו עיכוב הניתן על פי סעיף 14 לחוק.
סעיף 66 ג. (א) לחוק קובע כי הגבלה לא תיכנס לתוקף אלא לאחר שמנהל ההוצל"פ שלח לחייב בדואר התראה וחלפו 30 ימים מיום המצאת ההתראה.
גם אם נניח כי נשלחה התראה הרי שלא הוכח כי הומצאה למערער, שכן נשלחה לכתובת שגויה, ולכן הגבלת עיכוב היציאה מן הארץ לא נכנסה לתוקף.
5.הערעור מתקבל.
עיכוב היציאה מן הארץ כנגד המערער מבוטל בזאת.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
